• Hossam Waleed
• 08:50 صباحًا - 19 ابريل 2017
• نقد آخر لنفس المستخدم

من زمان ومافيش جدل حوالين فيلم إطاره التصنيفـي (رعب/إثارة) زي ما حصل للفيلم ده.. وبأجواء الآراء المتضاربة دي قررت أشوفه.. وفي مُخيّلتي إنه ممكن يكون كويس بشكل كبير زي ما كتير ناس قالت.. خصوصاً وإن الفيلم الأخير قبل ده للهندي (إم نايت شيمالان) "The Visit" كان من مفصلاتي لـ٢٠١٥.. ..

الحقيقة الفيلم ضعيف بشكل كبير لو شُفته من المنطلق اللي المفروض هوّا بيوجهني إليه وهوّا (Psychological Horror).. عكس كلام اللي كانوا بيبجّلوا فيه.. اللي تصورته من فيلم زي ده.. من مخرج محنك زي شمالان.. إنه يكون فيه نوع من الإبداع على مستوى الفكرة.. فكرة (الإنقسام/الإنفصام) في سبيل صناعة رعب حقيقي.. المشكلة إن الفيلم تايه وسط حاجتين مش شايفهم متناغمتين زي ما الناس ما بتقول.. (الفيلم الرعب) كحاجة أولى.. وكتوجه بديهي لنوعيّة الفيلم.. و (الفيلم الداخل في سياق عالم فيلمي آخر) اللي فيه شبه حبكة في نهايته قد تجعلك تغير النطرة الكاملة وطريقة تقبلك للفيلم.. .. وده في رأيي مش كويس..

التأويلات المتكررة عن كون الفيلم تبع سلسلة جديدة عايز شيمالان يأسسها ده مش شايفه إتقدم صح.. لو فهمت حسب سياق الفيلم إنها (خدعة إضافية) أو حاجة زي (الشيء الذي لن يُخل بقوة وجودة الفيلم الأصلي).. .. قد يقول البعض لازم الفيلم ده يتشاف بمنطور معين عشان فعلاً (يتفهم): إنك تكون شُفت "Unbreakable" قبليه مُباشرةً وفي نفس الوقت تكون (عارف) منذ بداية المشاهدة الأولى إن ده (مش فيلم رعب نفسي.. لكنه فيلم شخصية ماشية بخُطى شخصية صامويل جاكسون في "Unbreakable").. نظرية ممكنة مش هاقدر أقول إنها مُستبعدة.. لكن في نفس الوقت أصلاً "Unbreakable" مش عالم فيلمي (Universe) أكتر ما هيّا نظرية حياتيّة!! ..

طيّب... في وجهتين نطر في نقطة الحديث دي: الأولى والأكثر إحتمالاً للتصديق إن شيمالان بعد ما أنهى فيلمهُ ذو طابع الفيلم الرعب النفسي وجد تشابه كبير بين تأويلة النهاية وبين ما يمكن أن تتشاطر معها بالنسبة لـUnbreakable.. فـ حطّها بنزعة عبثيّة شوية على سبيل: (نشوف الجمهور هايعمل/هايتفاعل إزاي؟).. والتانية إنه كان مُخطط في عقل شيمالان تكملة أو فتح باب آخر لـUnbreakable ونسج خيوط قصة (Split) بالقلم والمسطرة .. واللي يقف مع وجهة النظر دي إن الفيلم بيوجهنا منذ المشهد الإفتتاحي لشخصية البنت وإنها (غريبة) عن الجميع زي ما إتقال.. وفي سياق القصة بيورّينا لقطات لتعليمها الإعتماد الكلي على النفس في صُغرها.. في اللي قال إن دي فلسفة سردية معينة الغرض منها إن شخصية البنت تكون إنعكاس رمزي لشخصية بروس ويليس في Unbreakable!!.. الموضوع مُحيّر فعلاً ..

التوهان ده في حد ذاته أنا مش مع إنه في صالح فلسفة الفيلم ورؤية مخرجه.. ولو وجهة النظر التانية صحيحة مش شايف إن الصياغة كانت بالشكل المناسب اللي يخلي كِلا الجانبان (الأصلي - الرمزي المتفجر في النهاية) قويان من غير ما يحصل إختلال لواحدة على حساب التانية .. ....

في حالة إني إستبعدت كل الإعتبارات دي وشُفت الفيلم من منطلق كونه فيلم رعب.. فالسيناريو هوّا أضعف ما فيه .. مجهود المخرج واضح.. أداء جاميس ماكفوي رائع مافيش جِدال.. المشكلة إن مافيش تناغم وربط مناسب بين القصة والأسلوب.. أو بين الفلسفة والصياغة الروائية.. لوهلة ما الفيلم قَلَب لكونه محاضرة لبَسط أنواع الأمراض النفسية وإختلافها عن بعضها البعض مش شايفها فادت حاجة في سياق القصة المطروحة .. القصة اللي هيّا بدأت بخطف رجل ما لـ٣ فتيات مُراهقات.. .. الفيلم واضح عليه الشُغل المبذول بس فاضي من جوّا.. أو على أقل تقدير أقدر أقول ماستفدش من الفكرة المثيرة ليه ومدى تغيرات ومنعطفات القصة اللي كانت ممكن تأسر المُشاهد لو محبوكة بشكل كويس في قالب (الرعب النفسي) ده.. لكن للأسف محصلش..

بس في نفس الوقت وبعيد عن أي كلام نقدي موجه للفيلم محدش ينكر إن الخاتمة فتحت باب جديد لما يمكن أن يُنظر له الفيلم بناء على تأويلات مُسبقة.. أسئلة من طراز (.. هل معرفتي المسبقة بشيء خارج إطار الفيلم (نظرياً) يمكن أن يُغيّر من حكمي النهائي عليه؟ هل من ممكن على المتفرج أن يغير من تقييمه للفيلم بناء على ما أولت به النهاية؟ ما مدى أهمية النهاية في فيلماً تجارياً؟ هل إفتراضي الضمني بموهبة هذا المخرج أو ذاك يطغى على أي إلتباس في القصة بحُكم أنه يعلم ما يفعله بناء على أعمال سابقة جيدة قدمها؟ وإذا كان هذا صحيحاً ما مدى توافقي مع هذه النظرية للحكم على أفلامهُ؟).. حاجات ماينفعش ماتفكرش فيها وتخليك تتسائل عن الحقيقة وإيه اللي المخرج كان شايفه/عايزه بجد.. وده السؤال اللي غالباً ما بيكون الحيلة الدرامية على الجمهور أو الخيط الرُفيّع بين كون في فيلم (عظيم) وفيلم (جيد) .. لأن ببساطة مستحيل نجاوب على السؤال ده بشكله النهائي .. ونفضل إحنا نلف في هالة الغموض دي للأبد..

• 1 مفيد
• 1 غير مفيد